jueves, 6 de noviembre de 2014

Hay engendros que dicen ser terapeutas

La sistematización del abuso sexual sobre los niños

La sistematización del abuso sexual sobre los niños

Los abusos no los cometemos las personas de mente atormentada. No. Somos personas como casi todos, un poco más hambrientos y un poco más torpes, porque al fin y al cabo lo único que hacemos es tratar de nutrirnos, pero de una manera burda y estúpida.
Los adultos nos enamoramos de un niño necesitado, solo, desamparado y que nos inspira ternura. ¿Por qué? Porque ese niño nos recuerda al niño que fuimos: tímidos, exigidos y a la deriva. Ese niño ejerce sobre nosotros una atracción automática. Queremos protegerlo y amarlo de alguna manera. ¿Cuál es el problema? El problema es que somos totalmente inmaduros. ¿Por qué? Porque no fuimos amados durante nuestra niñez, ni cuidados, ni protegidos ni amparados. Crecimos esperando obtener amor alguna vez. Así crecimos. Pero nuestra capacidad emocional se estancó en  aquella espera. Vivimos dentro de un cuerpo de adulto pero tenemos organizadas las emociones como si fuéramos niños hambrientos. ¿Qué nos pasa cuando nos relacionamos con un niño tierno? Lo queremos devorar. ¿Cómo lo devoramos? Lo tocamos. Lo acariciamos. Lo abrazamos, nos frotamos contra él. Le compramos regalos. La confidencialidad compartida, el secreto guardado entre ambos como un estupendo tesoro y los pequeños momentos de encuentro son vividos -desde nuestra emocionalidad infantil- como un momento sublime. ¿Pero acaso no nos damos cuenta que estamos haciendo algo malo? Depende. Podemos percibir que es una relación socialmente condenable. Pero honestamente, también es condenable que nuestra infancia haya sido horrible, que nadie se haya ocupado de nosotros o incluso que la única persona que nos cuidó, nos haya proporcionado amor bajo la misma forma de abuso. ¿Entonces? ¿Qué es lo que está bien y qué es lo que está mal? Desde nuestro punto de vista de adultos con emocionalidad de niños…sólo tratamos de satisfacer nuestro vacío.
¿Pero cómo vamos a afirmar algo así tan alegremente, sin tomar en cuenta las horribles repercusiones que tiene el abuso sistemático sobre un niño? Por supuesto que las consecuencias son nefastas. Sin embargo es preciso que comprendamos las dinámicas completas con la lógica que las sostiene, si nos interesa abandonar las instancias cotidianas de dominación. Porque rasgarnos las vestiduras proclamando que el abuso sexual es algo horrible e inhumano y que todos los violadores tienen que ir a la cárcel, está muy bien pero no sirve para nada. Miremos de frente la realidad. Mucho más espantoso es el desamparo cotidiano e invisible que vivimos los niños abusados y que nos obliga a arrojarnos al interior de cualquier cueva que encontremos, buscando amor. Luego -cuando devenimos mayores- quizás recordemos el abuso sexual como una experiencia terrible pero no tendremos conciencia de la entrega de nuestra madre o de quienes tenían que cuidarnos. Al contrario, nos convertiremos en los más firmes defensores de quienes nos lanzaron a la fosa de los leones.

45 comentarios:

  1. Espantoso. Me parece un muestra más del relativismo moral que se intenta imponer.
    Parece que ya nadie es culpable de nada y todo es justificable, por atroz que sea.

    ResponderEliminar
  2. Estoy segura de que no se supo explicar bien.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Estas hablando en serio????

      Eliminar
    2. Tiene más de 10 libros publicados, para no saber expresarse bien. Esta señora es la misma que dice que los bebés mueren de muerte súbita porque sus padres los abandonan en sus cunas. Esta señora qué no sé que título tiene es un PELIGRO porque hay muchas madres puerperas que la siguen como guru.

      Eliminar
  3. que raro! Me parece o habla como si ella fue abusada de niña :/

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. a mi tb me parecio lo mismo. utilizo el nosotros inclusivo...

      Eliminar
    2. Al final del texto, culpa a su propia madre por no haberla cuidado de "los leones". Nada justifica semejante atrocidad a no ser que seas víctima y necesites atenuar la dolorosa experiencia.

      Eliminar
    3. Para mi no esta hablando como victima de abuso sino como una abusadora que se justifica.

      Eliminar
    4. Coincido Cielito, la misma impresion me produjo a mi.

      Eliminar
    5. Concuerdo con las respuestas que me precedieron.

      Eliminar
  4. El texto es complejo, pero a mi entender lo que explica la Gutman es que 'todos' somos potencialmente violadores. Todos al ver un niño empatizamos con su inocencia, quien no abraza a sus sobrinos/nietos o les da un beso (¿Está bien abrazar a un niño que no es el hijo?), cuan delgada es la línea que separa el gesto afectuoso inocente o un manoseo/violación. La historia/trauma que cada uno tenga nos separara de semejante salvajada. Y lo que la Gutman cuenta es que muchas veces el sentimiento que despierta al violador tocar a un niño, en su inicio es igual al de cualquier mártir. Por otro lado, el abusado no solo 'no se cura' sino que potencialmente es tan destructivo como su abusador y puede repetir las mismas conductas. Algo así como el síndrome de Estocolmo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Para mi la línea q separa una caricia normal a un niño y la caricia de un abusador es bien gruesa.No creo q x no recibir cariño vas a andar toquetendo a inocentes y tampoco creo q todo abusador haya sido víctima de un abuso.Si alguien toca a mis hijos no quiero q vaya a la cárcel lo quemo de a poquito yo misma.

      Eliminar
    2. Qué de qué?? "el abusado no sólo no se cura".. "potencialmente tan destructivo"??... si tiene a un/a padre/madre como vos seguramente sí... Pero sino te aseguro que con ayuda y sobre todo con Amor puede superar ese trauma.

      Eliminar
  5. anonimo 23.11 leiste lo de la infertilidad.... tb es una bestialidad lo que escribio va link http://www.lauragutman.com.ar/fertilizaciones-asistidas/ .... me parece que todo lo que piensa es una bestialidad!!!!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ulita;
      El artículo habla de la MEDICALIZACIÓN de nuestra vida, incluso de la concepción.

      Te cuento que trabajé mucho tiempo en un conocido centro de fertilidad y, es cierto, que un 20 a 25 % de las parejas no presentan causas de infertilidad.
      El estrés tiene mucho que ver. Tanto que, en este centro, había actividades anti estrés para las parejas que querían concebir.

      También habla, el artículo, de que las mujeres, por trabajo, etc., posponen la maternidad. Éso juega en contra, ya que los ovarios envejecen antes de que nos salgan arrugas.

      No veo que el artículo que citas te sea bestial.

      Eliminar
    2. Sea bestial, digo.

      Eliminar
  6. No, no se trata de justificar. Sólo de entender. Cuando uno entiende de donde venimos, podemos empezar a crecer.

    Entender los motivos de un acto amoral, o de un delito NO significa que no deba ser juzgado.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No creo que ella relativice, por eso dije lo de ENTENDER.
      23:15 es cierto que el texto es complejo. Es que ella hizo psicoanálisis mucho tiempo, pero no es analista, por lo que le faltan herramienta para explicar más claramente el tema.
      Se metió en camisa de once varas.

      Eliminar
  7. Solamente con verla y escucharla ya uno se da cuenta de que esta flaca no tiene los patos en fila.

    ResponderEliminar
  8. Respuestas
    1. Si habla de ella misma no la dejaría ni saludar a mis hijos.

      Eliminar
  9. Esto no es entender, es justificar. La trastornada esta, que para colmo de males es psicopedagoga, sitúa el relato supuestamente en la mente del abusador, como una virtual realidad paralela. Y dice lo más fresca que el depravado abusa porque quiera proteger y darle cariño al niño abusado (!!!) Y bueno, mi realidad, tu realidad, su realidad... hay tantas realidades, que ninguna o todas son válidas y entonces no existe nada bueno o malo.
    LA FILOSOFIA RELATIVISTA DE LA JUSTIFICACION. Una filosofía de mierda. Tanto que Zaffaroni la aplaudiría de pie, porque la comparte.


    Lo que hay que ENTENDER es que el abusador no piensa en absoluto en el niño, sólo lo utiliza como un objeto de satisfacción personal.
    Y la sociedad no tiene por qué empatizar con los delincuentes ni con los psicopatas, solamente tiene que castigarlos y mantener a la población de riesgo a salvo de su accionar.
    Si lo que esta enferma dice fuera verdad y los abusados se convierten en abusadores (cosa que no se verifica, porque hay muchos abusadores que no fueron abusados, y muchos abusados que no son abusadores) el confinamiento de los pedófilos es, con más razón, la única forma de terminar definitivamente con el abuso.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Tenés razón. Sólo intentaba entender qué quiso decir la Gutman. Y como dije, entender NO es justificar, ni tampoco significa no juzgar.
      No acuerdo con Zafaroni. Ése es un perverso.

      Eliminar
    2. Sil, estoy de acuerdo con vos. Creo que no solo relativiza sino que minimiza la gravedad de algo muy dañino y la peligrosidad intrinseca de un abusador.
      Casi te pinta al abusador como una victima, aunque luego lo corrige, pero a grandes rasgos muestra algo preocupante: ella no se horroriza ante ese delito, acepta que hace mal al niño, pero no parece sentir la repulsion que la mayoria de la gente siente .(gente de cualquier cultura y condicion repudia la pederastia, incluso la mayoria de los delincuentes comunes, ese es un limite dificil de cruzar).
      En alguien que trabaje en Salud Mental, esas relativizaciones, lejos de ser imparcialidad profesional es lo contrario, termina dando un sesgo casi ideologico a la labor.
      Lejos estoy de extrañarme que algun profesional diga cosas como estas, en mis años trabajando como psiquiatra he oido barbaridades que revuelven el estomago, y siempre dichas con mucho adorno. Por suerte esa gente es una minoria.
      No veo necesario rescatar si Gutman dijo o no lo que quiso decir, se supone que teoriza sobre el tema y lo conoce. Si trasmite algo confuso, es porque la idea central es poco clara. Yo comprendo su lenguaje, pero disiento en el contenido.
      Su planteo parece ser "no hacer juicios de valor" , pero ella los hace .
      Laura

      Eliminar
    3. Sill: Creo que lo explica es que vos podrías ser una potencial pedófila ¿?. Lo que te separa de lo correcto es... ¿Qué es lo que te separa de violar a tus hijos, sobrinos, nietos? ¿La historia que tengas? ¿No haber sido violada en tu infancia?
      Sill, si tenes hijos, estos ¿Son potenciales violadores, asesinos o ladrones? ¡Si vos sos un ejemplo de ciudadana! ¿Hay algún factor que hace que termines criando a un violador? O acaso es una lotería donde hay niños que nacen con tendencia a violar, matar o robar. En caso que existiese ¿Los niños que hay a tu alrededor tienen ese factor que los llevara a cometer un delito?
      Partiendo de esa base, nadie nace violador, ladrón, asesino. Es la historia, su historia, lo que lo separe de lo correcto.
      "El abusador no piensa en absoluto en el niño, sólo lo utiliza como un objeto de satisfacción personal." Según Gutman, Sill, cuando abrazas a tus hijos o niños conocidos, en el contacto, acaso no buscas tener satisfacción personal (Ese sentimiento de afecto). La forma en que sea ese contacto te diferencia de un violador y de alguien normal. Gutman nos igual con un violador, asesino, ladrón. Como en relatos salvajes lo correcto y lo incorrecto está separado por una línea muy delgada. No se trata de justificarlo sino entender que realmente existen factores que te hacen violador, asesino, ladrón, más allá de como se penalice el delito.

      Eliminar
    4. Sil, volvi a leer lo que escribiste, y te digo que me parece excelente. vos sos clara. Suscribo cada palabra.
      Laura

      Eliminar
    5. Laura: Como psiquiatra creo que te podes explayar más acerca de porque la Gutman habla del factor historia, medio para 'justificar'/explicar lo que mueve a un violador a abusar de un niño. Y porque equipara los sentimientos de cualquiera de nosotros para explicar lo que puede llegar a sentir un violador.

      Eliminar
    6. a 0.50: se comprende lo que vos queres decir, pero lo que dice Gutman es mas borroso. Hay miles de profesionales medicos, sociologos, biologos que llevan (me incluyo) años estudiando e investigando sobre la genesis de estas conductas, con la intencion de conocer maneras de prevenir conductas peligrosas. Gutman no descubrio nada, no aporta nada en sus dichos que sea nuevo, solo una serie de impresiones bastante shockeantes que no tienen un hilo. Para escuchar sobre el tema de psicopatias (la pederastia, o sea la pedofila en ejercicio es un rago psicopatico, con todos sus elementos), vale escuchar al Dr. Hugo Marietan y es otro cantar. Digo como ejemplo, hay cientos para aprender, pero el es muy didactico para los no entedidos. Esta Gutman no me inspira seriedad ni criterio cientifico.
      Laura

      Eliminar
    7. Adhiero LAURA. Esta mujer no tiene idea de lo que quiere trasmitir. Todo el texto es confuso, sin hilo conductor y por momentos me dió la sensación de ser casi una disculpa: "Yo soy violador por culpa de la sociedad". Podridoooooooo de estos truchos progres que quieren relativizar cuestiones que no solo atañen a la moral sino también a la salud psicofísica de los niños.

      Eliminar
    8. Gracias Laura. Yo también coincido totalmente con tu comentario.

      0:50
      Lo que me separa de los abusadores es mi historia personal sin abuso, decís?
      No suscribo PARA NADA a tu determinismo. Las personas pueden estar más o menos influenciadas por su genética o su historia personal, pero no son ramitas arrastradas por la corriente. Tienen capacidad de tomar decisiones y elaborar juicios sobre lo que hacen. Como comenté anteriormente, hay abusados que no se vuelven abusadores, y abusadores que no han sido abusados de niños. Ahí te falla la relación causa-efecto.
      Sin embargo, como teoría para sacarte la responsabilidad de encima, está buenísimo lo que argumentás. No hay chorros, violadores, asesinos o estafadores, sólo robots neuroprogramados por sus experiencias pasadas :)

      Eliminar
    9. 1.01, si me gustaria extenderme, estoy analizando el texto, y hay bastante tela.
      Pero como es un tema tan delicado, quiero pensar bien que decir, para no caer en error.
      Ahora pienso, que quizas Gutman no habla de lo que cree objetivamente sino que este discurso es un ejercicio, que habla con la voz de un abusador previamente abusado que se defiende ante la sociedad. Si es asi, se entenderia algo pero no le veo el objetivo. Falta saber en que contexto hace este escrito.
      Digo esto porque acabo de recordar que hace años en un seminario sobre psicopatias, una participante hablo del caso de un abusador condenado y detallo las cosas que este hombre dijo en sus entrevistas (pensamientos en primera persona de este pederasta). La doctora conto muy expresivamente lo que sentia el reo, las argumentaciones detras de su delito, y era muy parecido a lo que dice Gutman. La diferencia es que esta doc al final hizo una conclusion muy buena, y afirmo que justamente ese es el tipo de delincuente sexual mas peligroso, el lobo con piel de cordero que abusa justificandose en un "amor" al niño, a una complementariedad "unica" entre ellos, y a una historia pasada donde el fue victima y que el niega repetir porque en su "amor", el corregia el hecho "resignificandolo" (palabra que encanta a los psi). Esta doctora dijo algo similar pero desde otro lugar, no defendiendo jamas la conducta de abuso.
      Laura

      Eliminar
    10. Sill: Es la pregunta a la que creo yo, que quizo llegar Gutman. ¿Por qué vos no terminaste siendo una delincuente? ¿Y qué es lo que te separa de estos? Y es cierto, es una postura que relativiza y termina justificando el accionar de cualquiera que esté en contra de la ley. Lo hago porque nadie me formo moralmente, o porque mi moral fue corrompida. Y como expresaste Sill, Gutman termino filosofando sin expresar una opinión médica.

      Eliminar
    11. Es así. Bien escrito.

      Eliminar
    12. 2:17
      Me parece que la pregunta que decís que plantea, en realidad la da como respuesta y corresponde a la parte final de una frase que enunciás: "porque mi moral fue corrompida". Es bastante obvio y simplista. En el fondo no es más que la tan relamida chicana barata que hemos escuchado miles de veces, por ejemplo de Damián Szifrón, pero también de muchos otros: "Si yo hubiera sido (muy pobre/abusado/golpeado...), también sería (delincuente/abusador/golpeador...) Es un razonamiento que no tiene más profundidad que esa.
      Es verdad que no tiene rigor científico (considerando que para vos el psicoanálisis y la psicología puedan tenerlo). Pero no apareció en una publicación de divulgación científica, sino en una dirigida al público general, que en este país le otorga una autoridad enorme a los psicólogos. Con eso ya alcanza para decir que esta mujer es una inconsciente, más allá de la carencia de fundamentos científicos en su artículo que señalás.

      Eliminar
  10. Yo no entendí nada, sólo que escribe en primera persona. Todo el día hablaron de este texto, además de poco claro, creo hicieron demasiado escándalo porque sale de una tipa que nadie conoce. Le hicieron demasiada publicidad escrachándola. No hay que darle bola.

    ResponderEliminar
  11. Esta no me gusta nada, quiere ganar guita con libros,etc.
    no me gusta,para mi no es muy normal.esta mujer

    ResponderEliminar
  12. 0:41 estoy de acuerdo, no me gusta nada!

    ResponderEliminar
  13. LAS MINORIAS Y MAYORIAS DE EDAD, las edades de maduracion sexual, de niñez, infancia, son construcciones sociales, inventos, paradigmas estipulados por los ciudadanos. Cada uno debe ser libre de utilizar su cuerpo y sus experiencias, como mejor lo desee. Si hay consentimiento, no hay abuso,.Por ejemplo teniendo 36 años, yo salia con una chica de 13 y el abuso donde estaba? Ahi habia amor, consentimiento, pasión.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. 7 de noviembre de 2014, 9:03 Con razón, te justificas, porque sos un pervertido. Si la chica de 13 años hubiera sido mi hija te cortaba el pito y te lo hacia comer. A esa edad no se tiene la madurez como para decidir sobre una sexualidad incipiente y hasta fluctuante.


      "Desde un punto de vista médico, la paidofilia o pedofilia es una parafilia que consiste en que la excitación o el placer sexual se obtienen, principalmente, a través de actividades o fantasías sexuales con niños de, generalmente, entre 8 y 12 años.1 A la persona que padece pedofilia se le denomina pedófilo, un individuo de, al menos, 16 años que se entretiene sexualmente con menores de 13 y respecto de los que mantiene una diferencia de edad de, por lo menos, cinco años.2

      La pedofilia es un rasgo multifactorial en la personalidad del que la padece, y se compone de aspectos mentales, institucionales, de actividad, de educación sexual, de violencia, de control de las pulsiones, etc. En este sentido, se suelen distinguir dos tipos de pedofilia, una primaria o esencial, muy arraigada en el sujeto, y otra secundaria (u otras), que aparecería motivada por factores circunstanciales.

      Las conductas pedófilas son muy heterogéneas, desde casos casi inofensivos, hasta aquellos en que alcanzan niveles que entran dentro de lo criminal. A la actividad sexual de un pedófilo con un menor de 13 años se lo conoce con el nombre de abuso sexual infantil o pederastia3 (palabra que, etimológicamente, significa lo mismo que pedofilia).

      Existen diversas asociaciones de pedófilos que reivindican la pedofilia como una forma más de vivir la sexualidad humana y que, en consecuencia, debe ser aceptada con naturalidad por parte de la sociedad."

      Eliminar
    2. 9:03 Sos un enfermo de mierd@. Hacete tratar.

      Eliminar
    3. 9.03 Es estupro, y seguramente sos un troll, porque escribir semejante sarta de incoherencias es digna de un pelotud@ que no tiene nada que hacer y sólo busca provocar.

      Eliminar
    4. Cielito, la etapa de la adolescencia es muy compleja. Teniendo menos de 30 años me espanto como nenas de 11 años están sexualizadas. Yo hace 10 años termine el secundario y a esa edad no ves mal tener 15 años o menos y salir con un chico de 18 o más. Lo peor de todo es que la gente mayor de 30 años en muchas charlas no nota esto, sino que lo minimiza alegando que solo se trata de una minoría. Creo que como sociedad hay que abrir los ojos y pensar que los 11 años de 1991 no son los mismos de 1998, y que es abismal la diferencia con los 11 años de 2009. A los 14 años las chicas hablan de sexo, ya no es como antes que todo era un simple beso. Ya no es un tema solo de las clases bajas, cuantas chicas se escapan de su casa para ‘vivir’ su historia ‘de amor’. Los padres deben entender que el libido existe en sus hijos, por más que tengan menos de 16 años. Cielito, como bien explicaste ‘tener ganas’ no significa que la persona este sexualmente preparada.

      Eliminar
  14. LAS MINORÍAS Y MAYORÍAS DE EDAD se discuten solo por parte de los degenerados que únicamente pueden sentirse satisfechos sexualmente sometiendo o seduciendo criaturas en formación sin plena consciencia ni desarrollo físico, psíquico o espiritual. Solo alcanzan el placer corrompiendo seres inocentes e ingenuos a quienes puedan manipular como no pueden hacer con un adulto. Tal vez buscan menores para que no los puedan comparar con otros amantes. Ya sea porque: son impotentes, tienen pito chico o algún tipo de complejo, deformación o minusvalía. Buscan alguien a quien someter, dominar y moldear a su gusto sin que los juzguen y puedan convencer de que esta bien lo que están haciendo pero hay que guardarlo en secreto.


    Lo peor de todo es que estos pervertidos están en todos lados sin distinción de clases sociales, colores, religiones, nivel académico o cultural, etc. Puede ser tu vecino, pariente, amigo o hasta quien duerme contigo y vos ni te enteras hasta que es tarde. Estan en todas partes, son como una levadura malograda que arruina la masa.

    ResponderEliminar
  15. Es así como dice Mila, yo tengo más de 30 y no me espanto con absolutamente nada. Es la naturaleza del ser humano y por más que me provoque un extremo rechazo ver Pre-Adolescentes en situaciones románticas y Adolescentes (14-15-16) en situaciones sexuales, entiendo que es una realidad y para puntualizar en la pedofilia es INCREIBLE la estadística mundial y como el 85% de los casos ocurren en el seno de la familia misma.

    ResponderEliminar
  16. Banco a Laura Gutman!!! Para opinar deberían informarse un poco. Gutman tiene muchos libros, no pueden entender este texto porque está descontextualizado. Es como ver un minuto de una película de suspenso y pretender contarla completa. Es absurdo. La lectura de Gutman es altamente recomendable (OJO no adhiero 100%) para entendernos a nosotros mismos y la sociedad en que vivimos. Lo que sucede es que se requiere de mucha valentía para atreverse a
    cuestionar lo que somos, lo que creemos y lo que mostramos. Anímense, vale la pena!

    ResponderEliminar

Si sos KAKA no entres a este espacio. No sos bienvenido.

Derecho de admisión... le dicen...