"La renta de Vaca Muerta se la lleva Chevron y nosotros nos quedamos con el pasivo de la expropiación a Repsol... ¡Qué vivo´ somo´!!!"
Jose Luis Espert @jlespertahoraPrivatizar YPF para entregarsela a Repsol para q K-Esquenazi la destruyan para estaizarla y hundilrla mas para asociarte con Chevron.Loquero
Más allá que el relato se les hunde hasta en eso de "la lucha contra el imperio yanqui", las consecuencias ecologicas a mediano plazo van a ser devastadoras. Estuve averiguando como es el mecanismo de extracción de hidrocarburos que van a utilizar y está prohibido en todos los lugares donde se los usó en algun momento por el grado de contaminación que producen
ResponderEliminarREM, he leido varios de tus comentarios y siempre han sido ubicados y con un criterio muy similar al mio, por eso es que he decidido escribir por primera vez en esta pagina, respondiento tu comentario. En mi opinión, y trato de llevarlo a la práctica, hay que tener cuidado y precaución al analizar un tema que uno no maneja y sobre todo si solo escucha una parte "fanatizada" que trata de justificar su posición sin un soporte técnico sólido, solo con un rejunte de datos o suposiciones.
EliminarNo es cierto que las fracturas hidráulicas están prohibidas en todos los países, solo en Francia y en Tunez (http://en.wikipedia.org/wiki/Hydraulic_fracturing_by_country)
Cuando uno conoce del tema, es mucho más fácil discernir sobre quién es el que toma este tipo de posición, y en el caso de la tecnología de fractura y la producción de petróleo es a lo que me dedico. Los argumentos que se están esgrimiendo para asegurar que la extracción de petróleo mediante la utilización de fracturas hidráulicas en Vaca Muerta aseguran un desastre ecológico, no son válidos para este caso. Como siempre, la validez de una teconología o los riesgos que esta implica deben ser analizados para cada caso en particular. Por ej. si uno va a andar en rollers, unas rodilleras de tela son buenas para evitar golpes en caso de una caída, pero no sirven para nada si uno anda en motocross.
Brevemente te puedo explicar sobre los dos principales problemas que se han dicho: (podría refutar todos los puntos (sobre todo el de los terremotos!, pero sería un blog propio)
1) Por la fractura se va a contactar los acuíferos y eso los va a contaminar. Lo justifican con un video de EEUU donde abren una canilla de agua y sale gas, que lo prenden fuego, etc... Esto no es fisicamente posible en el caso de Loma de la Lata, por una simple razón espacial, los acuíferos están a menos de 500 m de profundidad, y Vaca Muerta están a 3000 m de profundidad. Las más grandes fracturas no logran superar los 100 m de alto, por lo que no existe posibilidad alguna de este problema. Distinto sería si estuviera a una profundidad similar a los acuíferos, pero no es el caso.
2) Gran uso de agua potable. Es cierto que si se utiliza agua potable para realizar la fractura, se usa un gran volumen. Pero hay tecnologías para reemplazar este agua dulce, por agua no apta para consumo, que ya está disponible en los yacimientos. Acá lo que se debe hacer es controlar a las empresas para exigirles el uso de estas tecnologías.
Soy argentino, amante de la naturaleza y me he criado en la Patagonia. La gran mayoría de las personas que conozco en la industria tienen una visión similar del cuidado de la naturaleza (a diferencia de los 60 y 70s), por lo que no harían algo sin antes haber evaluado su impacto ambiental.
Ojo, con esto no digo que no puede haber contaminación si se deja hace cualquier cosa sin control. Solo quiero aclarar que no se van a tener consecuencias ecologicas devastadoras por solo usar la tecnología de fracking. Se puede extraer los hidrocarburos de Vaca Muerta utilizando fracturas, de forma segura para el medio ambiente, si se hace de manera responsable.
Para cerrar, aclaro que estoy en completo desacuerdo con las principales políticas de este gobierno, pero no justifico decir cualquier cosa para criticar al gobierno, o alarmar a la sociedad con riesgos que no corresponden al caso. Me decepcionó leer la carta de Plataforma 2012 (sobre todo el ultimo párrafo), habiendo tantos temas donde se puede hacer una crítica certera a las políticas de este gobierno.
El hecho que han tenido que buscar un socio para desarrollar Vaca Muerta es un signo claro que fue un fracaso su plan original sobre el plan energético para el país. Pero el fracaso más rotundo y mucho peor para todo el pueblo si no se incrementa la generación de energía. No se va a poder seguir gastando más de 1500 millones de dólares mensuales en compra de energía (ahí no aceptan Cedin), por lo que se va a venir un verano con muy poca energía. Este invierno fue cálido, eso ayudó a aliviar la matriz energética,
Saludos
Son unos ladrones, mentirosos, corruptos!!!!!!!
ResponderEliminarja ja ja ja,te agarré! haciendo negocios con las Multinacionales,sobre las consecuencias ecológicas,lo están estudiando(lo leí en el Diario La Mañana)hace un mes, pero....el mecanisno es no convencional,e imagino que las consecuencias serán malas.
ResponderEliminar,soy nacida y criada en la zona,y un día nos quedamos varadas con el coche en La Pampa,y con una tía mía nos pusimos a evaluar la zona,sobre la cantidad de enfermos,muchisimos pero...había mucha tuberculosis,pero A mi lo que siempre me llamó la atención,siempre! es la cantidad de enfermos oncologicos,y cuántos médicos oncológicos van a trabajar allí, así...que por algo la gente de Neuquén está como loca!bueno...ya lo verán por Internet,en la Marcha del 8A.ah.Ah....que gente que gobierna que poco coherente,todo lo que hace,lo hace:MALLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLL
tengan memoria. recuerden dentro de unos años quienes fueron estos corruptos e inescrupulosos a la hora de relatarle la historia a nuestros hijos y nietos
ResponderEliminarCAP: muchisimas gracias por toda la info. Gracias por deasnarme con respecto a esto porque en varios sitios que se dedican a la ecología practicamente estan comparando el "fracking" con la mineria a cielo abierto
ResponderEliminarPero tambien es como vos mismo señalás: conocemos como se manejan los gobiernos en este pais, nunca controlan nada y dejan que las empresas hagan lo que se les da la gana. Obviamente si la empresa es seria, harán como vos decis y no usarán agua potable y ya tendran los informes de impacto ambiental correspondientes. Esperemos que sea así por el bien de todos (hablo de la seriedad de la empresa), porque esperar un control serio del estado hacia la empresa con todo lo que vienen demostrando en tema "controles" no creo que suceda (bueno si, soy pesimista en ese sentido pero no solo los K fueron asi, el Turco tampoco le dió pelota al tema de controlar las empresas privadas)
CAP: otra cosa, eso del terremoto no lo lei sino toda la parte que justamente explicás sobre los acuiferos y un informe de relevamiento sobre como queda el suelo tras el fracking y cómo el uso de ciertas maquinarias afecta la atmosfera.
ResponderEliminarSi realmente estan llegando al extremo de alarmar sobre supuestos terremotos después tampoco pueden pedir ciertas ong dedicadas a la ecología se las tome en serio.
Lo de la canilla con gas en EEUU lo lei y asi fue como me meti en varios sitios ecologicos, ya que me parecia poco creible el relato ese, al menos parecia más redactado como mito urbano que otra cosa.
Saludos!
REM!!! al final OPI tenía razón!!! te gusta tirar comentarios de a dos!! jajajaj (igual yo sí los leo :))
ResponderEliminarCAP imposible discutirte en un terreno que dominás, pero leyendo en qué consiste el proceso de "Fracking", pregunto, aún con controles, están asegurados los resultados?? cito una descripción de un sitio en el que presenta una postura a favor y en contra (http://lospiesenlatierra.laverdad.es/blog/2698-fracking-por-que-si-y-por-que-no):
ResponderEliminarSe perforan pozos en forma de ‘L’ y en el tramo horizontal se colocan explosivos para fracturarla. Luego, se inyecta agua a alta presión con arena y aditivos tóxicos. La mezcla penetra por esas fisuras y libera las burbujas de gas.
Posteriormente, se extrae ese líquido mezclado con el gas y se acumula en balsas para reutilizarlo. Bueno, todo el líquido no, pues apenas se recupera entre el 20% y el 50%, el resto se queda por ahí abajo, entre los 2.000 metros de profundidad y la superficie. Esto significa, según los datos de un reciente informe del Parlamento Europeo, que cada pozo puede perder en el subsuelo no menos de 10 toneladas de aditivos que son claramente tóxicos para la salud humana..
Pregunto porque después de leer eso, se me hace difícil creer que se pueda predecir el impacto ambiental y menos aún la reacción de la naturaleza.
Por otro lado, acá no solo se cuestiona el tema del impacto ambiental, hay cuestiones contractuales conocidas (y también desconocidas que causan suspicacias) que exige la empresa y antecedentes de la misma que hacen levantar polvareda (y eso sin mencionar siquiera la poca garantía que ofrece este gobierno), dejo un artículo sobre el tema http://www.argenpress.info/2013/07/multisectorial-contra-el-fracking.html
Dani: Te resumo brevemente como se realiza una fractura hidráulica o "fracking". Como los hidrocarburos se encuentran en los pequeños poros de las rocas, para mejorar su producción se bombea agua a alta presión en una zona específica del pozo (en una profundidad dada) que rompe a la roca y le genera fisuras. Para que no se cierren esas fisuras recién generadas, también se bombea, junto con el agua, arena (artificial o natural) que llena las fisuras, y así se mantienen abiertas. Para que la arena quede suspendida en el agua y no decante, se agregan químicos para que el agua se gelifique. Eso es todo el proceso. No se usan ningún tipo de explosivos en el proceso de fractura. Esta técnica tiene más de 50 años.
EliminarCon respecto a tu primer link, hablan de la geología de España, cosa que no conozco, pero leyendo la postura a favor, comenta algo similar a lo que yo expresé, que sus reservorios están a más de 1000 m de profundidad de los aquíferos. Esa distancia hace imposible que el gas quede en contacto con el aquífero por haber fracturado. Distinto es el caso que se aplica a profundidades cercanas al aquífero, ya que ahí si se corre el riesgo de conectarse la fractura con el aquífero, o porque en el proceso se microfisura el "sello" (la barrera natural que ha hecho que el gas quede entrampado abajo y no haya subido naturalmente hacia la superficie) podría ascender y quedar en contacto con el aquífero.
Leyendo la segunda postura, veo un error importante al decir que se fractura mediante explosivos. El otro concepto erróneo muy importante, es que dice que los fluidos que no se recuperan con la fractura quedan entre los 2000 m y la superficie. No es así, quedan entrampados en el mismo reservorio fracturado, o sea a la profundidad que se ha fracturado. Después decir que en el proceso se hace un terremoto de grado 3 me parece que es una falta de respeto, si fuera así, se moverían los equipos, los operarios lo sentirían, etc. Apenas llegan a la superficie microvibraciones que se pueden registrar y con eso analizar la efectividad de la fractura y como evolucionó. Esta técnica se llama Microsismica de pozos. El agua de producción puede traer uranio, torio, etc, pero también lo hace en lo convencional, ya que los reservorios tienen naturalmente uranio, torio, potasio (eso el hidrogeólogo lo sabe muy bien. Se debe tratar el agua de producción adecuadamente.
Con respecto al link de la multisectorial, en mi opinión hay unos intereses non santos atrás de esas agrupaciones, porque lo que dicen del pozo de Apache es dificil de creer. No lo conozco en sumo detalle, pero sé que es un pozo de gas no convencional y que el gas que produce es prácticamente metano (el mismo que tenemos en la red de gas natural en nuestras casas). El riesgo a la salud del metano es mayormente asfixia, porque reduce el % de Oxigeno que respiramos, pero esto es en ambientes cerrados. En el campo y a distancias grandes se reduce el riesgo (http://www2.udec.cl/matpel/sustanciaspdf/m/METANO.pdf). ¿De donde cae el agua contaminada? Además es un pozo de gas, Apache necesita venderlo, no quemarlo.
Igualmente si hubiera algún tipo de contaminación en la superficie, ellos lo atribuyen a la quema del gas y a la planta. Eso está relacionado a la forma de producción, no tiene nada que ver con el fracking. Y hoy en día hay herramientas para probar y medir la contaminación en la superficie.
Por el tema contractual no puedo dar una opinión porque no conozco los detalles. Pero me parece importante destacar que YPF fue a buscar a Chevron (no al revés), porque sin un socio no puede desarrollar VM, ya que no tiene acceso a créditos.
Saludos
jajajajaj DANI! es que los hago asi para que no se haga uno largooooo. :):) yo tambien leo atentamente todos tus comentarios. Siempre encuentro algun complemento de algo que a mi se me habia pasado por alto. Todavia me estoy riendo sobre tu comentario (por lo de "forro") en el post de Dady sobre su apoyo a Moreno! jajajjajaaja
ResponderEliminarAcoto algo a tu info DANI: en EEUU tambien prohibieron el fracking y en cuanto a la perforación en L se calcula que la perforación llega hasta los 2500 metros bajo tierra; por eso en algunos paises llegaron a contaminar acuiferos
https://pbs.twimg.com/media/BPTZruvCMAAKVkd.jpg:large
ResponderEliminar