Qué dice la ley sobre lo que deben tener en cuenta los jueces antes de dejar en libertad a quien está imputado de cometer un delito.
El domingo Cacho se levantó antes de que salga el sol. Tomó unos mates, se subió a su bicicleta playera y partió hacia su trabajo. Era vigilador en el Country Mapuche en Pilar. Faltaban 4 kms para que Cacho llegara a su trabajo cuando un Peugeot 504 lo atropelló y lo mató en el acto. El cuerpo de Cacho se incrustó contra el parabrisas del auto, del lado del acompañante y quedó boca arriba con las piernas sobre el capó. Según cuenta la familia de la víctima, el conductor, Pablo de 28 años, no se bajó a intentar auxiliarlo, siguió su marcha durante más de 17 kms. hasta que llegó al peaje de Pablo Nogués donde lo detuvo la policía. Se lo llevaron a la comisaría y a las pocas horas quedó en libertad. Según se supo, tenía 1,45 gramos de alcohol en la sangre.
La pregunta que se hace todo el mundo cada vez que ocurre algo así es ¿por qué el sospechoso de cometer un delito queda libre?
El Código de Procedimiento Penal de la Provincia de Buenos Aires indica que la libertad del imputado durante el proceso sólo podrá ser restringida cuando fuese necesario para la averiguación de la verdad, el desarrollo del proceso o la aplicación de la ley. Esto es, cuando se presenten los denominados “peligros procesales”, es decir cuando haya peligro de fuga del imputado oentorpecimiento de la investigación.
El código bonaerense dice que para valorar el peligro de fuga el juez deberá tener en cuenta:
1. El arraigo en el país del imputado. Es decir, si tiene domicilio fijo, si su familia se encuentra asentada, si tiene trabajo y si tiene facilidades para abandonar el país u ocultarse.
2. La pena a la que pueda ser condenado en caso de ser hallado responsable.
3. La importancia del daño resarcible y la actitud que el imputado adopte voluntariamente, frente a él y a su víctima eventual.
4. El comportamiento del imputado durante el procedimiento o en otro procedimiento anterior, en la medida en que indique su voluntad de someterse o no a la persecución penal.
Al mismo tiempo, el código establece que para valorar el peligro de entorpecimiento de la investigación el juez deberá tener la grave sospecha de que el imputado:
1. Destruirá, modificará, ocultará, suprimirá o falsificará elementos de prueba.
2. Influirá para que coimputados, testigos o peritos informen falsamente o se comporten de manera desleal o reticente.
3. Inducirá a otros a realizar tales comportamientos.
Hasta aquí la fría letra de la ley.
¿Cuánto tardarían uds. en evaluar todos estos puntos mencionados para estar seguros de que la persona sospechada de cometer un delito no se va a fugar ni va a entorpecer la investigación?
Al juez que liberó a Pablo le llevó pocas horas, menos que las que tuvieron que esperar los familiares de Cacho para que les entreguen el cuerpo.
Pablo Ferrer
Revista Noticias
Pablo Ferrer
Revista Noticias
por ahí les va a parecer raro mi comentario, pero resulta que si la policía te detiene en un control y el test de alcoholemia da por encima de 0,5 te ponen multas severas en cuestión de $$$$. Este año por los noticieros me enteré que en la costa cobraban hasta $7500 pesos por alcoholemia +. Entonces, porque los abogados de este "animalito al volante" lo plantean como ATENUANTE. O sea que para recaudar es infracción y pero si matas a alguien es atenuante. Una verguenza la interpretacion de la leyes por parte de los jueces garantistas. Espero que se haga justicia, pero para la víctica, el sr Rodas
ResponderEliminarp q? simple. Porque es justicia k.
ResponderEliminarla verdad es que habria que cambiar las leyes. Alcoholizado JAMAS deberia ser un atenuante!!!
ResponderEliminarCoincido REM
ResponderEliminarrem, coincido es mas deberia considerarse un agravante. uno es responsable de como sale a manejar.
ResponderEliminaresto va a quedar en la nada, hay muchas relaciones importantes y $$$$ que tiene a favor este irresponsable
ResponderEliminarRecien escuché el testimonio de la empleada del peaje y dijo q él llegó con el auto y le dijo "traigo alguien atropellado" y q lo q se dice de q lo traia en el capot es mentira.No defiendo a alguien q conduce alcoholizado pero tampoco la pavada de pensar q alguien en su sano juicio puede hacer 17kms. con un muerto en el capot.
ResponderEliminarPueden ver en Mauro Viale el "abogado" que tomó la causa de la familia de la victima, con un "testigo" que no declaró todavía porque no tiene bien el domicilio
ResponderEliminardel buen hombre que tiene una cara de susto y mentiroso.....
Esto da asco, no digo que no tiene culpa García pero lo están usando para sacarle dinero a la familia Aliverti.
El hijo de Aliverti no tiene abogado, esto es un circo romano-
Hola Nina!!
ResponderEliminarEn parte coincido con vos, ¿pero no te llama la atención por otro lado que para conseguir ayuda y estando en zona poblada haya hecho 18 km de recorrido?? (¡¡180 cuadras!!!)¿Y sobre todo habiendo tenido el accidente frente a un centro asistencial?
Te dejo un link para que veas la declaración de un testigo voluntario que estaba en el lugar del hecho y que lo persiguió cuando vio lo del accidente (cuando declaró no se sabía que era el hijo de Aliverti o sea que no podría haber mala voluntad en cuánto a eso) pero no pudo continuar porque el hijo de... conducía a más de 130 km/h para escapar.
http://www.urgente24.com/211036-la-empleada-del-peaje-dijo-que-garcia-pidio-ayuda-y-procesaron-a-8-policias
Todo lo que allí dice consta en la declaración formal.
19:43
ResponderEliminarSí claro!, el hijo de A. no tiene abogado...
No te olvides de poner los zapatitos esta noche...
Para cualquier acción (Pegarle a la mujer/ chocar, etc) que haga una persona estando drogado y/o alcholizado para las leyes argentinas es un atenuante, yo lo se porque a una amiga el marido le pegaba, iba hacia denuncias y no pasaba nada, hasta que un policia la "avivo" y le dijo que hiciera la denuncia x golpes, pero, q no dijera estaba digamos "tomado" xq era un atenuante, es decir, en esa situación, se los considera q no saben lo q hacen.No se xq los familiares de as victimas insiste en decir q estaba alcholizado y/o drogado esos los beneficia
ResponderEliminarNina, te lo planteo al revés, quien puede creer que alguien va a inventar la frase "tengo que pagar por el muerto" (o algo así) cuando el pibe era un ilustre desconocido?? si hasta Telam levantó la noticia!!! creo que si querés acusar a alguien de causar un accidente, no es necesario eso...
ResponderEliminarEs más, tal como decís, alguien en su sano juicio no hace 17 km con un muerto, y creo que tampoco alguien con 1,5 de alcohol en sangre... si levantás a alguien para arriba un pedo así se te pasa rápido, ese pibe estaba dado vuelta.
Por último nunca vi una noticia que cambiara tanto desde que empezó a circular.
La noticia cambió porque estaba
ResponderEliminararmada desde el principio, los que la filtraron"tuvieron malicia",
contaron cosas aberrantes "inventadas" para predisponer
a la opinión pública al "linchamiento" del muchacho
y obviamente del padre, que en realidad es por la cabeza que iban.
1.48: más alla del padre, si un pelotudo de 28 añós atropella a alguien y encima va conduciendo ebrio tiene que ser penado y las leyes ante estos casos deberian ser más duras ya que está prohibido manejar borracho!
ResponderEliminarAl padre puedo elegir escucharlo o no pero el pibe mató a una persona por PELOTUDO BORRACHO, eso más que atenuante deberia ser considerado un agravante como bien señaló CLAUDIA.
Que la noticia haya mutado en favor o en contra de Aliverti en cuestión me importa un bledo. La realidad es que hay una persona muerta y que el pibe estaba en un estado alcoholico muyyyyyyy por encima del limite legal MANEJANDO
Raro sería que a un K lo dejasen preso.
ResponderEliminarYani
No entiendo que mierda tiene que ver el padre de este infeliz que tiene 28 años, él es el responsable, no el padre, si no tenía seguro, que pague con lo que tenga y si no tiene, que vaya preso.
ResponderEliminarQue alguien me explique por que el padre tendría que pagar la cagada que se mandó un merquero alcoholizado y mayor de edad, no entiendo a los que están diciendo que quieren sacarle plata a Aliverti
TAL VEZ SUENE MUY DURO LO QUE VOY A DECIR..... PERO SI MI HIJO, SE MANDA SEMEJANTE RE RE RECAGADA LO DEJO QUE SE HAGA MACHO DE UNA BUENA VEZ, HACIÉNDOSE CARGO DE LO QUE GENERÓ POR NEGLIGENTE, IRRESPONSABLE Y SORETEEEE
1:48 la malicia está en semejante hecho policial, si vos querés ayudar a alguien que atropellaste, no te lo llevas 17 km, cuando la gente está lúcida, para y llama ambulancias. Y no era necesario el toque de ironía para que la opinión pública condene al pelotudo este, como dice REM, si solo querés hechos "sin malicia", el tipo manejaba ebrio y mató (o también armaron eso?), eso es lo que importa.
ResponderEliminarLo de llevarlo 17 km sin solicitar auxilio y la frase "irónica" que le atribuyen, encajan perfectamente, si lo primero ocurrió, quizá lo segundo también...
REM a mí si me importa como cambió la versión, no porque haga un aporte concluyente al caso, sino porque da cuenta del manejo que hacen de los medios, y la forma de tomar de boluda a la gente
Esta absolutamente prohibido
ResponderEliminarcircular con bicicletas en un lugar donde la velocidad mínima son 80 u 90 Km y la máxima 130Km, que es a la que iba Garcia, la infracción que cometió fue ir alcoholizado, que no lo disculpo por eso, pero lamentablemente la victima tuvo una irresponsabilidad suicida.
Pero claro, acá se dice que tienen impunidad K y yo creo todo lo contrario, que el poder
para aniquilar e "inventar" sobre alguien que no piensa como ellos lo tiene el otro lado, es más, si uno de ellos hubiera
cometido toda la primera descripción del hecho o sea lo
llevara colgado del capó, se burlara de la situación con la mujer del peaje, y fuera un Macri, De Narvaez, Grondona,Biolcati, Noble Herrera, etc.etc, hubiesen dicho que el no paró porque pensó que un piedrazo le rompió el vidrio, que estaba oscuro y no vió que llevaba un cuerpo, que se burló porque
pensó que lo estaban cargando, que no estaba alcoholizado, solo se acababa de hacer un lavado con enjuague bucal, que la autopsia reveló que el muerto era alcoholico y tomaba sicofármacos, etc.etc..
12:15
ResponderEliminarIrresponsabilidad suicida, no. Circular en bicicleta por ese lugar es una contravencion, pero lamentablemente un hábito frecuente en ese lugar. Sin embargo, la víctima circulaba POR LA BANQUINA. Y ahí sí, se requiere de un borracho con 3 veces más alcohol en sangre que el permitido y circulando en ZIG-ZAG para llevárselo puesto.
Otra; sabés que los peritos del partido de San Miguel que fueron llamados luego de la detención nunca aparecieron? Y las 14 (catorce) cámaras del peaje? Y la cajera que repentinamente pide licencia? etc.
-Aliverti es el dueño del vehículo, por lo tanto es responsable civil. Si el hijo es un nabo, él es otro por haberle prestado su auto, conociendo su irresponsabilidad y sus excesos.
-Si el que condujera hubiera sido Lanata, por ejemplo; qué no estarías diciendo vos y tus colegas en la cibermilitancia?
13:57 Primero:" que iba en zig zag" cuando lo diga la justicia lo aceptaré, se dicen y contradicen todo el tiempo.Segundo :si vos escucharas tergiversar todos tus dichos y a parte una carnicería mediática ¿qué harías, te quedarías para que todos los días te persiguiera una cámara?somos pocos y nos conocemos mucho.
ResponderEliminarTercero: ESTA TERMINANTEMENTE PROHÍBIDO circular en bicicleta en ese sector,¿ en cuántos lugares se permite circular a 130Km por hora?, con esa velocidad la mínima maniobra se lleva a alguien puesto si va por la banquina, incluso en ese lugar hay una VELOCIDAD MÍNIMA MUY ALTA PARA CIRCULAR.
Por último como es negligencia del pobre hombre lo que hizo, los ABOGADOS MEDIÁTICOS que viven del circo romano patrocinan a la familia para tratar de sacar DINEROOO y le
obligan a sus representados a mentir para conseguir lo que se proponen, solo ver al pobre hombre que llevaron de testigo al programa de Viale, o
al abogado HDP que dice que llevaron al hijo ante el fiscal (de 13 años) porque el chico quería saber como murió su padre y EL ABOGADO SE EMOCIONÓ POR PRIMERA VEZ "DICE ÉL".
Por favor,cuando se pueda conocer lo declarado en la causa y las pericias HABLAMOS.
15:26
ResponderEliminar-La "cacería mediática" no lo puso detrás de un volante con 1.45 gramos de alcohol en sangre.
-Es es fiscal el que denunció que los peritos de San Miguel no se hicieron presentes.
-Es un testigo el que dijo que lo vió irse hacia la banquina antes de embestir al ciclista, tomaron su número de placa y se la suministraron a un policía.
-Los familiares de la víctima tienen TODO EL DERECHO a reclamar una indemnización, así como daño moral etc., puesto que este hombre era el sostén de la familia. (No sé si te percataste de que la víctima iba a trabajar en esa bicicleta un domingo a las 6 a.m., mientras que el asesino volvia en pedo a la casa después de pasar la noche de joda). Dicho sea de paso, es Aliverti el que va a pagar la indemnización, porque es propietario del vehículo y el seguro no cubre los casos de ebriedad del conductor.
-Este es un caso trofeo para el poder oficialista, "lo declarado en la causa" no necesariamente responderá a la realidad. Porque para ese momento habrán intervenido abogados, tráfico de dinero, de influencias etc. Todo apunta a que van a embarrar las cosas, como ya lo están haciendo, y después acusar errores de procedimiento.
DANI: obvio que es interesante analizar como fue mutando la noticia, inclusive como para tapar lo de ayer le volvieron a dar manija y etcs. Pero cuando alguien salta con que al pibe lo quieren "linchar" por ser el hijo de Aliverti no está demás señalar los hechos concretos, más allá que sabemos como es la metodología del oficialismo para "trasmutar" noticias. Y con oficialismo no solo me refiero a los K, ya en la epoca del turco nefasto esto era moneda corriente: la chica que denunció a Zulemita por copiarse terminó paraplejica, la secretaria de uno de los Yoma murió "accidentalmente" por colgarse de su balcón para reconectar el cable (¿?), el helicoptero de los testigos de Rio Tercero, el camionero testigo del accidente de Junior baleado por chorros que no le afanaron ni el reloj y etcs!
ResponderEliminarLa velocidad máxima en Panamericana es de 130km en el carril izquierdo, la banquina está del otro lado pegado al carril derecho cuya velocidad maxima de circulación es de 80 km por hora. Hay que mirar los cartelitos cuando se maneja! Cada carril tiene una velocidad maxima distinta permitida
ResponderEliminarO sea, que el de la bicicleta estaba cometiendo una infracción pero el señorito del volante estaba cometiendo varias a la vez: borracho y conduciendo por un carril cuya velocidad maxima no era la permitida. De haber estado sobre el carril extremo izquierdo a 130km no le hubiera sucedido este "tan desgraciado hecho" cuyo unico fin es sacarle plata a "la pobre familia del gran sacrificado Aliverti"
Dejemonos de joder, las cosas como son!!! El tipo que iba en la bici no buscaba ser atropellado, el idiota alcoholizado no buscaba matar a nadie pero hay que empezar a pensar que el auto además de un medio de transporte puede ser un arma letal, tanto para quien lo conduce como para terceros!
Y si una persona de 28 años con tantaaaaaaaaaaaa educación, cultura y buena familia que tiene desconoce que no se puede manejar borracho y no solo lo hace en ese estado sino en una autovia a velocidad considerable, para mi no lo hace menos responsable sino mas PELOTUDO aun.
16:04 totalmente de acuerdo con vos,
ResponderEliminarlo que no sabía, que el auto era del padre, por lo tanto que se joda, por haberle entregado un arma a un adicto
sin medir las consecuencias